« Subventionner des surfaces destinées à produire de l’énergie, elle-même hyper subventionnée » : voilà un sujet qui suscite le débat sur les réseaux sociaux. Et tous semblent d’accord sur un point : il faut réduire les aides et donner plus d’autonomie aux agriculteurs.
ctif sur les réseaux sociaux, Vincent Delargilliere, éleveur laitier de l’Oise, partageait récemment son point de vue concernant les primes Pac attribuées aux cultures servant à alimenter un méthaniseur sur la page Facebook du syndicalisme agricole français.
Il faudrait supprimer les aides sur les parcelles dédiées à la méthanisation.Voici son post : « Est-il logique que les primes Pac soient versées sur des parcelles servant a nourrir un méthaniseur ? Le rôle de la Pac est, je pense, normalement d’assurer des produits agricoles destinés à nourrir les consommateurs, d’aider à l’aménagement du territoire, etc. Mais là, que des surfaces soient subventionnées pour produire de l’énergie, qui est elle-même hyper subventionnée, ne me semble absolument pas cohérent. Tout cela me conforte dans mes idées : il faudrait tout simplement supprimer toutes formes d’aides, sauf cas très particulier… »
BONNES OU MAUVAISES SUBVENTIONS ?
Maryline est l’une des premières à réagir sur la page : « Pour ce que j’en sais, dans le Sud-Ouest, ce sont des cultures en dérobés ou des couverts végétaux obligatoires qui sont mises au méthaniseur, ainsi que des déchets d’usines agro-alimentaires. » Vincent lui rappelle alors que les allemands, plus avancés dans la filière, misent sur le maïs :
« Les dérobés ne produisent rien. On est à 3 t de MS maximum derrière une céréale. Et pour alimenter un digesteur, il faut beaucoup de volume. Économiquement et agronomiquement, je ne vois pas comment cela peut passer. Les frais d’ensilage pour un couvert de 1,5 à 3 t de MS sont les mêmes qu’un maïs biogaz à 18 t de MS. Les dérobés, c’est bien en complément, mais pas en culture principale. »
Le biogaz ne devrait pas durer des lustres…De son côté, Bruno interpelle l’éleveur quant aux aides : « Croyez-vous vraiment que l’éolien ou le photovoltaïque ne sont pas subventionnés ? Il ne peut pas y avoir de bonnes ou de mauvaises subventions… » Là-dessus, Flavien rétorque : « Si, les mauvaises subventions sont celles qui vont aux autres et les bonnes sont celles que l’on touche. Et bien sûr, la qualification s’inverse dès lors que le point s’inverse lui aussi… »
Un autre éleveur intervient, sûr de lui quant à l’avenir de la filière : « Le biogaz ne devrait pas durer des lustres : net recul en Allemagne, moins de subventions, des projets qui ne sont pas rentables sans… Il y a plus qu’à laisser faire le temps… »
PAS DE SUBVENTION, PLUS D’AUTONOMIE POUR LES AGRICULTEURS
Pour en revenir aux primes Pac, la majorité des parties prenantes de la conversation attendent une réforme. Bruno et Flavien sont d’accord : les achats, comme les ventes, des agriculteurs ne sont pas libres. « Les aides Pac ont été mises en place pour compenser nos charges plus élevées. Supprimons les et donnons la liberté aux agriculteurs de se fournir où ils veulent aux cours mondiaux… »
Laurent réagit : « Suppression des aides : oui mais avec des prix cohérents pour nos produits en tenant compte des charges ! » et Vincent rétorque : « Les aides Pac ne servent pas à aider l’agriculteur mais à soutenir le para-agricole. Supprimons les aides : ça sera certainement difficile quelques années le temps de s’adapter, mais les charges baisseront et le para-agricole baissera et s’adaptera aussi… » En revanche, Maryline est sceptique : « C’est déjà difficile pour beaucoup avec les aides Pac, alors sans, je n’imagine même pas ! Sur le principe, ça doit marcher, mais combien resteront sur le carreau ? Et comment vivre au milieu d’une économie agricole mondiale subventionnée ? »
En prenant comme exemple le modèle néozélandais, fonctionnant sans subventions, Pascale est quant à elle certaine : « S’il n’y avait pas de subventions, les agriculteurs chercheraient à s’améliorer pour vivre sans. »
